Раздел при минимальной доле 

 

Р е ш е н и е

Именем  Российской  Федерации

23 октября 2013 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе:

Председательствующего судьи Лутохиной Р. А.;

При секретаре Никоновой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4259/13

По иску Н-на А. Б. к К-ой Е. Е. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску К-ой Е. Е. к Н-нц А. Б. о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Ответчику о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец и Ответчик состояли в зарегистрированной браке. В период брака на имя Ответчика была приобретена и оформлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. И-го, д. 0, к. 0, кв. 000. Указанная квартира приобреталась по частям и по различным сделкам: по договору купли-продажи, по договору дарения, по договору определения долей, по договору передачи квартиры в собственность. Все сделки датированы периодом 1997-2003 года. 21 сентября 2012 года брак между Истцом и Ответчиком был расторгнут. В настоящий момент Истец и Ответчик совместное хозяйство не ведут, раздел совместно нажитого имущества в добровольном порядке не производился. В связи с чем, Истец, уточнив исковые требования, просит суд: определить долю Истца в размере 13/200 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. И-го, д.0, к. 0, кв. 000.

Истец Н-н А.Б., представитель Истца Пономарева И. А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые в судебном заседании явились, с заявленными требованиями не согласны, предъявили встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих исковых встречных требований ссылаются на следующие обстоятельства:

09 декабря 1994 года К-на Е. Е. вступила в зарегистрированный брак с Н-ном А. Б. Решением от 19 июня 2012 года брак между сторонами расторгнут.

02 августа 2003 года между К-ной И. Е. (сестрой К-ной Е. Е.) и К-ной Е. Е. был заключен договор кули-продажи, согласно которому К-на И. Е. продала К-ной Е. Е. принадлежащие ей на праве собственности 13/100 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. И-го, д.0, к. 0, кв. 000.

В соответствии с отчетом ООО «БК Аркадия» стоимость 13/100 долей данной трехкомнатной квартиры составляет 781 000 рублей.

Н-н А. Б. не нуждается в спорной квартире как объекте проживания, поскольку с 2005 года проживает в США, имеет статус политического беженца. Кроме того, н-н А. Б. обладает правами на иное жилое помещение в г. Москве.

Для К-ной Е. Е. спорная квартира является единственным жилым помещением. Иного жилья у Ответчика не имеется. Правом пользования спорной квартирой обладают несовершеннолетние дети: Н-н Б. А.; Н-н Е. А.; Н-н Т. А., которые проживают вместе с Ответчиком. Истец своих обязанностей по отношению к детям не выполняет, содержание своим детям добровольно не представляет. На основании решения мирового судьи судебного участка № 146 района «Строгино» с Истца взыскиваются алименты.

Доля Н-на А. Б. в праве на квартиру незначительна, соответствует 4,758 кв.м., в связи с чем Ответчик просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за К-ой Е. Е. право собственности на 13/100 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. И-го, д.0, к. 0, кв. 000, обязав К-ну Е. Е. выплатить Н-ну А. Б. в счет увеличения ее доли в совместно нажитом имуществе компенсацию в размере, с учетом уточненного встречного иска, в размере 195 225 руб.

Ответчик по встречному иску, его представитель Пономарева И. А., возражали против удовлетворения встречного иска, пояснив, что иного жилого помещения у Ответчика не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) , относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел имущества между супругами, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся его долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено.

Истец и Ответчик состояли в зарегистрированном браке с 09 декабря 1994 года.

19 июня 2012 года брак между сторонами расторгнут (л.д. 17-22)

02 августа 2003 года между Ка-ной И. Е. (сестрой К-ной Е. Е.) и К-ной Е. Е. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ка-на И. Е. продала К-ой Е. Е., принадлежащее ей на праве собственности 13/100 долей трехкомнатной квартиры, рассоложенной по адресу: г. Москва, ул. И-го, д. 0, к. 0, кв. 000 (л.д. 59).

Сторонами не оспаривается, что 13/100 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:  г. Москва, ул. И-го, д. 0, к. 0, кв. 000 (л.д. 59) является совместно нажитым имуществом.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон, несовершеннолетние Н-н Б.А., Н-н Е. А., Н-н Т.А., зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 12, 13).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с . 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающее внимание интересы одного из супругов. Под заслуживающим внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда  супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Москве иных жилых помещений, кроме спорного, принадлежащих истцу на праве собственности в г. Москве не имеется (л.д. 127).

Доводы представителей ответчика об отступлении от начала равенства долей супругов, с учетом интересов несовершеннолетних детей, суд находит несостоятельными, поскольку истец и ответчик несут равные обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным разделить спорное имущество между Н-ом А. Б. и К-ой Е. Е. в равных долях, признав за каждым право собственности на ½ доли в совместном имуществе.

Доводы представителей ответчика о признании указанной доли в собственности малозначительной, суд находит также несостоятельными, поскольку, в данном случае подлежит разделу совместно нажитое имущество супругов, а вопрос о признании доли в жилом помещении малозначительной стороны не лишены права разрешить в ином судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований К-ой Е. Е. к Н-нц А. Б. о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации, в связи с чем во встречном иске К-ой Е. Е. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

 Р Е Ш И Л :

Признать совместно нажитым имуществом 13/100 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. И-го, д. 0, к. 0, кв. 000 (л.д. 59).

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за Н-ом А. Б. право собственности на 13/200 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. И-го, д. 0, к. 0, кв. 000 (л.д. 59).

Признать за К-ой Е. Е. право собственности на 13/200 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. И-го, д. 0, к. 0, кв. 000 (л.д. 59).

В удовлетворении встречных исковых требований К-ой Е. Е. к Н-ну А. Б. о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 

Судья:                                                                                                              Р. А. Лутохина

 

Судья суда первой инстанции

Лутохина Р. А.                                                                                                                                      гр.дело № 33-1668

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года                                                                                                                           г. Москва

                Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л. А., Суменковой И. С., при секретаре Сивачевой М. А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л. А. дело по апелляционной жалобе К-ой Е. Е. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

                Признать совместно нажитым имуществом 13/100 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул……………..

                Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

                Признать за Н-ом А. Б. право собственности на 13/200 долей в квартире, расположенной……………

                Признать за К-ой Е. Е. право собственности на 13/200 долей в квартире, расположенной…………….

                В удовлетворении встречных исковых заявлений К-ой Е. Е. к Н-ну . Б. о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации отказать,

УСТАНОВИЛА:

                Н. А. Б. обратился в суд с иском к К. Е. Е. о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании иска указал, что в период брака на имя К. Е. Е. была приобретена по договору купли-продажи доля в трехкомнатной квартире в размере 13/100 по адресу: город Москва, ул….., д………., кв………. 21 сентября 2012 года их брак был расторгнут. Уточнив исковые требования, истец просил суд определить его долю в указанной квартире  размере 13/200.

                Ответчик К. Е. Е. подала встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила суд: признать за ней право собственности на 13/100 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. И…….., д………., кв…………., с выплатой Н. А. Б. в счет увеличения ее доли в совместно нажитом имуществе денежной компенсации в размере 195 225 руб. В обоснование встречного иска указала, что Н. А. Б. не нуждается в спорной квартире, поскольку с 2005 года проживает в США, имеет статус политического беженца, обладает правами на иное жилое помещение в городе Москве, тогда как для нее спорная квартира является единственным местом жительства, правом пользования спорной квартирой обладают несовершеннолетние дети: Н. Б. А., Н. Т. А., Н. Е. А., которые проживают вместе с ней, Н. А. Б. не выполняет свои алиментные обязанности о отношению к детям.

                Истец Н. А. Б. и его представитель Пономарева И. А. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

                Представители ответчика К. Е. Е. в судебном заседании иск не признали, встречное исковое заявление поддержали.

                Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого росит К. Е. Е. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителями Говалло Е. В., Маричевой Л. Б.

                Поверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

                Из материалов дела следует, что Н. А. Б. и К. Е. Е. состояли в зарегистрированном браке с 09 декабря 1994 года до 19 июня 2012 года, от брака имеют троих несовершеннолетних детей: Н.Б.А., Н.Е.А., Н.Т.А, которые зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. ……….., д…………,кв…………….. и остались проживать с матерью.

                02 августа 2003 года между Кат-ой И. Е. и К. Е. Е. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому К. И. Е. продала К. Е. Е. принадлежащие ей на праве собственности 13/100 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул………д………кв…………

                Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствуясь положениями семейного законодательства, регулирующим вопросы режима совместной собственности супругов, раздела совместно нажитого имущества (ст. ст. 34, 38 СК РФ), суд исходил из того, что приобретенные по возмездной сделке в период брака сторон 13/100 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул…………д………………кв………….., являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что эти доли подлежат разделу в равных долях, за Н. А. Б. и за К. Е. Е. следует признать право собственности на 13/200 долей за каждым.

                При этом суд проверил доводы представителей ответчика об отступлении от начала равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних  детей и нашел их несостоятельными, поскольку истец и ответчик несут равные обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей.

                Довод апелляционной жалобы К. Е. Е. о том, что судом отказ в отступлении от начала равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних детей не мотивирован, не соответствует действительности.

                Предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, не установлено. Несовершеннолетние дети сторон обладают правом пользования спорным жилым помещением, независимо от размеров долей их родителей в данном жилом помещении.

                Разрешая встречные исковые требования К. Е. Е. о признании указанной доли в собственности малозначительной, признании за ней права собственности на 13/100 долей с выплатой Н. А. Б. денежной компенсации, суд исходил из того, что в данном случае подлежит разделу совместно нажитое имущество супругов, а вопрос о признании доли в жилом помещении малозначительной и ее выделе стороны не лишены права разрешит данный вопрос в ином судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством.

                При таких обстоятельствах суд правомерно не удовлетворил встречные исковые требования К. Е. Е. к Н. А. Б. о признании за ней права собственности на 13/100 долей квартиры с выплатой денежной компенсации.

                Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

                Не соглашаясь с решением суда, К. Е. Е. в апелляционной жалобе указала, что договор купли-продажи доли квартиры носил формальный характер, деньги по договору не передавались, акт о передаче доли квартиры не составлялся, поскольку К. И. Е. является ее сестрой.

                Указанные доводы не опровергают вывод суда о том, что 13/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул…….д…………кв……………. являются совместно нажитым имуществом сторон, так как договор купли-продажи квартиры доли квартиры от 02 августа 2003 года не признан в установленном законом порядке недействительным, притворным, прикрывающим другую сделку.

                Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

                Встречное исковое заявление заявлено по основаниям, предусмотренным ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, и рассмотрено по этим основаниям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В решении правильно указано, что К. Е. Е. не лишена возможности заявить требования по нормам Гражданского кодекса РФ в отдельном судебном производстве.

                С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на его переоценку, что не может быть основанием к отмене решения.

                Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. Е. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи